martes, 3 de marzo de 2015

BLOGGER EFECTUARÁ UNA “LIMPIEZA” DE BLOGS


Así, como suena. Cuando menos así lo ha dado a entender en un e.mail que recibí el pasado 23 de Febrero con el título de “Actualización de la Política de contenido de Blogger”. 

No creo que se trate de una “Limpieza étnica”, pero creo que lo que sí es cierto, es que Blogger procederá a eliminar blogs “molestos” o que no estén acordes con la política “ética” y también política que se dicta desde la sede central de Blogger en Mountain View, (EE. UU.) 

Ignoro si todos los bloggers adscritos a esta plataforma han recibido el mismo comunicado con idéntico texto, Por eso lo copio y pego para general conocimiento, y me permito subrayar con mayúsculas la frase final con la que no estoy de acuerdo, ya que a mis blogs no les conciernen ni afectan. Sin embargo según Blogger mis blogs están en la lista de “LIMPIEZA”. 

“Actualización de la Política de contenido de Blogger” 

Estimado usuario de Blogger: Queremos avisarte de un cambio que tendrá lugar pronto en la Política de contenido de Blogger que podría afectar a tu cuenta. En las próximas semanas vamos a dejar de permitir los blogs con contenidos sexualmente explícitos o imágenes o vídeos de desnudos. 

Seguiremos aceptando los desnudos en contextos artísticos, educativos, documentales o científicos, o cuando represente otra ventaja notable para el público que no retiremos esos contenidos. La nueva política entrará en vigor el 23 de marzo de 2015. 

Cuando empiece a aplicarse esta política, Google restringirá el acceso a todos los blogs que hayamos detectado que infringen nuestra nueva política. No se eliminará ningún contenido, pero solamente los autores de los blogs y las personas con la que hayan compartido expresamente su blog podrán ver el contenido que hayamos convertido en privado. 

SEGÚN NUESTROS DATOS, TU CUENTA PODRÍA VERSE AFECTADA POR ESTE CAMBIO EN LA POLÍTICA. Por favor, a partir de ahora no crees contenidos que puedan infringir esta política. También te agradeceríamos que hagas los cambios necesarios en tu blog para cumplir con la nueva política lo antes posible. Así no sufrirás ninguna interrupción en el servicio. 

También tienes la alternativa de crear un archivo de tus contenidos a través de Google Takeout (https://www.google.com/settings/takeout/custom/blogger). 

Para más información, visita https://support.google.com/blogger?p=policy_update. 
Atentamente, 
El equipo de Blogger 
© 2015 Google Inc. 1600 Amphitheatre Parkway, Mountain View, CA 94043 (EE. UU.) ………………………….. 

¿¿ SEGÚN NUESTROS DATOS,??,,, dicen…?? 
Yo me pregunto A QUÉ COÑO DE DATOS se refiere Blogger respecto a mis contenidos. Que yo sepa en mis blogs, nunca he publicado contenidos sexualmente explícitos o imágenes o vídeos de desnudos. 

Lo que sí he desnudado en mis escritos y puesto a parir con sus imágenes ha sido a muchos hijos de la gran puta que se pasean por todo el mundo en libertad sin fianza. A los criminales, a los terroristas, a los políticos, a los genocidas, a los pederastas, al Opus Dei, y a una testa coronada acusándole en su reinado de Perjuro y Traición a la Patria. 

Y todas mis acusaciones las he efectuado basándome con pruebas irrefutables, por supuesto. Al día de hoy todavía estoy esperando que alguno de los acusados me desmienta o se querelle por difamación. 

Quizá todo ello en su conjunto “moleste” a Blogger. Los bloggers críticos no somos santos de devoción en Yankilandia. La Censura soterrada existe. Se podrá disfrazar bajo el título “Actualización de la Política de contenido de Blogger”, pero es un hecho que desde que un blogger abre un blog, su contenido está fiscalizado y bajo control estatal. 

Todos los que permanecemos en pié de guerra contra el Poder establecido, estamos fichados tanto a nivel ministerial, como policial y de igual modo a nivel cibernético y de blog. Así lo expuse hace años en mi post ¡BLOGGER CENSURA??  y posteriormente también lo hice en GOOGLE&BLOGGER: NOS ESPÍAN Y CONTROLAN.   

Algún “erudito” sabelotodo en materia bloguera-cibernética me acusó de que tenía manía persecutoria, aunque personalmente me importa una soberana mierda que mis blogs sean fiscalizados, excluidos o incluso borrados de Blogger. Total y siguiendo el refrán: Para el tiempo que me queda en el convento, me cago dentro. 

Por lo tanto quien desde 2009 me haya seguido o siga en este blog, que no se asombre si el próximo 23 de Marzo al pulsar el acceso a esta web DESDE EL INFIERNO, se encuentra con una página en blanco o de acceso restringido. 

Si esto sucede, y en el supuesto que Google+ continúe admitiendo en sus filas a un crápula-rebelde como yo, siempre podréis encontrarme en José Luis de Valero   

José Luis de Valero.

viernes, 30 de enero de 2015

DE LOS JUECES DE AYER, A LOS DE HOY


Si lo miramos fríamente el oficio de juez, sin distinción de país donde se haya ejercido en pasados siglos o en la actualidad se ejerza, ha sido y es sin duda complejo, caótico y yo diría que a veces demencial. Infinidad de veces me he preguntado si en la actualidad, algún que otro juez español está en su sano juicio. 

Como a continuación se podrá comprobar, en pasados siglos a la hora de administrar justicia y dictar sentencias los jueces se hacían con la picha un lío debido mayormente a que confundían el culo con las témporas. O sea que la religión y la política primaban y decidían si el acusado era culpable o no. 

Más o menos como ahora, porque tengamos en cuenta que en la judicatura española existe un 65% de jueces y fiscales que pertenecen al Opus Dei, y según las normas internas de dicha secta, ningún “hermano” de dicha secta puede acusar y condenar a otro “hermano”. Blanco y en botella. 

Y mejor no hablemos de la “politización” judicial en la actualidad, porque ahí me pierdo y si largo más de lo políticamente correcto, los de la toga son capaces de largarme otro puro por rebelde, acusándome nuevamente de ser su mosca cojonera.

Hace unos días llegó a mis manos un libro publicado por Javier Sanz, autor del volumen que cito al final de este post. Podéis descargarlo gratuitamente en PDF. 

PROCESOS JUDICIALES CONTRA ANIMALES 
  
El día 10 de enero de 1457 se administraba justicia en los tribunales de Savigny según los siguientes hechos: “El martes antes de Navidad, últimamente pasado, una cerda y sus seis lechones, al presente presos, fueron cogidos en flagrante delito de asesinato y homicidio en la persona de Juan Martín…” 

El juez dictó sentencia definitiva de este modo: “Decimos y pronunciamos que la cerda, por razón de asesinato y homicidio por ella cometido y perpetrado en la persona de Juan Martín, sea confiscada para ser castigada y condenada al último suplicio, y ser colgada de las patas traseras de un árbol……respecto a los lechones de la dicha cerda, por cuanto no está probado que comieran del dicho Juan Martín, nos contentamos con devolverlos a su dueño, mediante caución de devolverlos si resulta que comieron de dicho Juan Martín.” 

La desdichada cerda, conducida por una carretera, fue inmediatamente ejecutada en cumplimiento de la sentencia. Desconocemos si, como se documenta en otros casos, se reunió a todos los cerdos del pueblo para que presenciaran la ejecución, como ejemplo del castigo que les esperaría por actos similares. 

Desde la Edad media hasta bien pasado el siglo XVII, los tribunales de justicia no se contentaban sólo con hacer comparecer ante ellos a los delincuentes de dos pies, sino también a las bestias de cuatro patas. El animal autor del delito, ya fuese buey, asno, cerdo o caballo, era detenido, encarcelado y juzgado con todas las formalidades, y si a ello había lugar, era públicamente ejecutado en castigo de sus fechorías. 

Se les emplazaba y trasladaba ante el tribunal, se les asignaba un abogado defensor, lógicamente de oficio, quien juraba cumplir sus funciones “con celo y propiedad”, se ponían en juego toda clase de procedimientos y recursos jurídicos: sobreseimientos, excepciones dilatorias, prórrogas, vicios de nulidad… Todas las herramientas de la legalidad vigente. 

Un joven abogado francés del siglo XIV, Bartolomeo Chassané, en el relato de uno de sus casos en el que defendió a un grupo de ratones, cuenta como logró anular la primera sesión del juicio porque “no se había citado a los acusados en tiempo y forma”. Los ratones eran tan numerosos y vivían tan dispersos por todo el territorio que un solo auto de emplazamiento clavado a la puerta de la catedral no servía para avisarles de la celebración de la vista. 

Por eso, los sufridos sacerdotes de la diócesis tuvieron que salir nuevamente a los campos, esta vez a leer en voz alta el auto procesal para que los roedores estuvieran avisados. 

Otra sentencia fechada en 1519 condenó a unos ratones campestres, culpables de comerse la cosecha, a “desalojar los campos y los prados de la aldea de Glurns dentro de un plazo improrrogable de catorce días, quedándoles vedado el regreso a perpetuidad…” Una plaga de ratones estaban arrasando los cultivos de Glurns (hoy Suiza) y los campesinos ya no sabían qué hacer. 

Desesperados, decidieron recurrir a la justicia y denunciaron a los ratones. El juez del pueblo, justo y coherente donde los haya, admitió la denuncia a trámite, fijó el día del juicio para el 28 de octubre y, además, nombró un abogado defensor. Lógicamente, se celebró el juicio en ausencia de reo… 

Fueron acusados de destrozar las cosechas de los demandantes, se aportaron las pruebas, se escucharon los alegatos, de la acusación y del abogado defensor, y se leyó la sentencia por el juez. Sin embargo, lo más curioso de la sentencia es que se mostraba cierta indulgencia con algunos de esos ratones condenados, en consonancia con la práctica judicial de aquella época, que confería a las mujeres embarazadas y a los niños determinados privilegios. 

Así continúa la sentencia: “…en el caso de que algunas hembras entre dichos animales se hallasen preñadas, o fuesen incapaces de emprender el viaje por su corta edad, para dichos animales se asegurará protección durante otros catorce días.” ¿Se quedaron? ¿Obedecieron la orden de expulsión? Lo ignoramos. 

Los juicios masivos no eran extraños. En el año 1300, en Inglaterra, una bandada entera de cuervos fue condenada porque, en el interrogatorio, los jueces no pudieron distinguir los gritos de los culpables “de aquellos que defendían su inocencia”, así que condenó a todo el grupo, por si las dudas. En este caso, los procesados sí estaban presentes. 

Un gato de Maine fue encarcelado en una jaula por un mes, por “cortejar sin autorización” a una linda gatita cuya dueña era muy moralista. 

Y un perro fue condenado como cómplice de un salteador que lo había entrenado para robar bolsas y comida. El salteador perdió, por ladrón, la mano derecha, pero el perro recibió más clemencia “por su buena naturaleza” y porque se consideraba que sólo obedecía las órdenes de su amo: lo dejaron ir con apenas veinte azotes. 

Un caso mucho más cercano en el tiempo, y por ello más estúpido, apareció en el número de junio de 1948 de la revista londinense “Lilliput”, donde se narra la historia de dos perros setter irlandeses a los que un abogado de Los Ángeles les legó en su testamento 1500 libras esterlinas. Después de tres semanas de debates, el juez citó a los afortunados canes, pero, por no poder contestar razonablemente a sus preguntas (¿?), les denegó la herencia. 

Y qué decir si metemos a la Iglesia por el medio… En 1121, mientras Bernardo de Claraval predicaba en Foigny (Francia), la iglesia fue invadida por una horda de moscas que molestaban a los feligreses. Ante aquella embarazosa situación, el que luego sería canonizado como San Bernardo de Claraval, gritó desde el púlpito: 
eas excommunico (yo os excomulgo) 
Al día siguiente todas las moscas aparecieron muertas. 

Lo que no sé es por qué no se excomulgó a la avispa que mató al Papa Adriano IV. Después de pronunciar un duro sermón contra el emperador Federico I Barbarroja por sus pretensiones sobre los Estados Pontifcios, la comitiva de Adriano IV se detuvo en Agnani para que el Papa se refrescase. Se acercó a beber agua a una fuente, con la mala suerte que se tragó una avispa que le provocó la muerte por asfixia -la picadura le inflamó la zona y le produjo la asfixia-. 

Y no sólo en el reino animal se han dado este tipo de estúpidos procesos, en el siglo XIV un bosque entero en Alemania fue talado y quemado por orden judicial, al ser declarado cómplice de robo. Un ladrón se había escapado de las autoridades locales huyendo de árbol en árbol. Se acusó al bosque de ser testigo de un crimen, de no haberlo evitado y de haber ayudado a un criminal a escapar de la ley. El tribunal condenó a muerte al bosque infractor. 

En fin, amigos de Blogger, hay que reconocer que hoy en día en España, los jueces no procesan ni condenan a los animales. Sólo hacen la vista gorda ante según qué casos, y tras ínfimas penas de prisión liberan a asesinos y violadores. 

José Luis de Valero 

Información adicional:
Gráfico superior: Ilustración de Priscilla Tey.

martes, 20 de enero de 2015

SURAS CORÁNICAS ASESINAS


Querámoslo o no, no podemos obviar cuanto está aconteciendo en nuestra Patria y en el resto de Europa. Y un blogger además de escribir, ha de ser notario de lo que acontece en su vida. 

 Y si su vida o la de sus compatriotas está siendo pisoteada por el Gobierno, o incluso por el fundamentalismo islámico que pretende implantar en nuestra Patria el Islam aunque sea a sangre y fuego, este blogger que soy yo, está en su perfecto derecho de liarse a hostias escritas o bien verbales contra ese puto Gobierno y enviar a tomar por saco a los fundamentalistas islámicos y de igual modo a su falso profeta, aquel que escribió en el Corán: 

De la sura 9, versículo 5: 
“Mata a los infieles donde los encuentres” 

De la sura 8 v. 12: 
“Yo sembrare el terror en los infieles y vosotros cortadles las cabezas” 

De la sura 5, v.37: 
“A los que hacen guerra con Alá y a su profeta matadlos, crucificadlos, cortadles las manos y los pies” 

De la sura. 47: 
“Cuando encuentres infieles mátalos y haz con ellos una carnicería” 

Por lo tanto, y dado que yo soy un “infiel”, me voy a defender hasta la muerte de esos asesinos a quienes el Gobierno español protege, puesto que de igual modo acepta sus ritos y preceptos plasmados en el Corán. 

Francia y Bélgica ya se han puesto en pie de guerra y han sacado sus respectivos ejércitos a las calles con el fin de salvaguardar la vida de sus ciudadanos e infundir temor a los terroristas. Sin embargo aquí en España, un Gobierno cobarde y pusilánime continúa dando palos de ciego ante la amenaza que se cierne sobre sus ciudadanos. 

La palabra “Islamofobia” que ocupa estos días buena parte de las portadas de los medios de comunicación, quiere decir, tal y como se utiliza la expresión algo así como que contra el mundo occidental, contra el cristianismo y los cristianos todo está permitido. Sin embargo contra la barbarie terrorista islámica, se impone el más vergonzoso de los silencios. 

Quizá el silencio de los corderos previo al degüello, sea debido a que este desgobierno español tema “ofender” a los musulmanes que habitan en España. Pero tengamos en cuenta que todos los yihadistas son musulmanes. Es un hecho que ni Hollande en Francia, ni el P.P, o el P.S.O.E. aquí en España, pueden obviar. 

El día 24 de enero, a las 12 de la mañana, las víctimas del terrorismo han convocado una concentración en la plaza de Colón de Madrid. Una cita multitudinaria para mostrar el rechazo al terrorismo yihadista y también etarra. 

Mariano Rajoy y Pedro Sánchez estuvieron en París arropando con su presencia a las víctimas francesas. Yo me pregunto si el día 24 también estarán presentes en la cabeza de la manifestación en Madrid, arropando a las víctimas españolas.
Aunque lo dudo. 

José Luís de Valero

viernes, 16 de enero de 2015

LA JUSTICIA ESPAÑOLA ES “CIEGA” DE COJONES


Condenan a una mujer invidente a abonar 28.000 euros a una viandante que tropezó con su perro-guía. Yo todavía no sé muy bien quién estará más cegato : Si los Jueces o la propia Justicia española. La noticia que podéis leer en EL MUNDO no tiene desperdicio. 

Por lo visto a las “Señorías” que ocupan plaza y legislan a golpe de mazo en la Audiencia Provincial de Cantabria se les ha ido la olla, o bien adolecen de estrabismo óptico y hasta cabe la posibilidad de que se les haya desprendido la retina. 

De otro forma no se comprende que judicialmente condenen y multen a una invidente y favorezcan a una demandante que acusó al perro-guía de la demandada de la lesiones que ésta se produjo debido a un "movimiento brusco" del can. 

Lo cojonudo y a la vez triste del caso, es que la demandante falleció hace tiempo (no debido a la caída), pero sus deudos han reclamado la pasta a como dé lugar y los cegatos de la Audiencia Provincial de Cantabria se la han concedido. 

Y digo yo que todavía está por ver si a su vez, el pobre perro-guía será condenado a una inyección letal.  
Que con ese putiferio de jueces, todo es posible. 

José Luís de Valero.